What do global macros foretell for markets?

Nous vivons dans un monde globalisé avec d’innombrables liens.

En FY21, l’Inde a reçu un peu plus de 3 fois les flux FPI en actions que les flux cumulés des quatre années précédentes (FY16-20) réunis ! Sans aucun doute, cela a beaucoup à voir avec l’ouverture des vannes de liquidité par les banques centrales mondiales, en particulier la Réserve fédérale et la Banque centrale européenne (BCE) – faisant passer les principaux indices indiens bien au-delà des sommets précédents en termes de niveaux de valorisation à travers plusieurs mesures. Les marchés américains sont également à des sommets historiques.

L’argent facile pourrait progressivement s’arrêter, avec les plans de réduction annoncés par la Fed américaine. En outre, avec l’inflation sur les marchés développés assez persistante, l’achèvement plus rapide que prévu de la réduction et une augmentation des taux d’intérêt plus tôt que prévu peuvent secouer les marchés mondiaux. Les marchés indiens ne seront pas à l’abri de cela.

Dans ce contexte, BusinessLine a rencontré Sven Henrich pour son point de vue sur les retombées des politiques des banques centrales sur les marchés et sur la manière dont la fin du jeu pourrait se dérouler. Extraits :

Profil: Henrich est fondateur et stratège principal du marché pour NorthmanTrader.com. Il est un analyste technique et un commentateur très respecté sur les marchés et l’environnement macro-économique. Il est l’éditeur du Résumé quotidien du marché tenir les investisseurs et les commerçants au courant des derniers développements techniques et macro critiques du marché ainsi que de la stratégie directionnelle du marché

Henrich est populaire dans les médias sociaux grâce à son compte Twitter : @NorthmanTrader.

Vous appelez les marchés mondiaux actuels « la plus grande distorsion de tous les temps ». Peux-tu expliquer?

Nous avons eu cette grande panne de l’économie et les fermetures forcées, puis nous avons littéralement créé des milliers de milliards de dollars via des mesures de relance monétaire et budgétaire. Personne n’a la moindre idée de l’effet final de l’injection d’autant de liquidités dans l’économie mondiale, les marchés. Il n’y a pas de précédent.

Les banques centrales, au cours des 12 dernières années avant Covid-19, avaient déploré le manque de soutien budgétaire et avaient donc eu recours à l’impression (stimulation monétaire). Maintenant, il y a un soutien fiscal après Covid. Mais ils sont toujours imprimés et en plus grande quantité qu’au plus fort de la crise financière et aussi lorsque la croissance du PIB américain pour CY21 est attendue à environ 6 pour cent. Nous créons cette économie imaginaire qui est alimentée par une relance ouverte.

La question est donc « Avons-nous fondamentalement changé l’économie ? Sinon, vous avez une énorme réversion à venir lorsque ce pic de liquidité inondant le système se déplacera. Avec le gouvernement américain ajoutant 5 000 milliards de dollars de dette, la Réserve fédérale ajoutant près de 5 000 milliards de dollars à son bilan, nous pouvons faire une sacrée fête. Bien sûr, les bénéfices des entreprises seront excellents et les consommateurs auront de l’argent à dépenser. Mais la question fondamentale est : « Qu’est-ce que l’économie biologique derrière tout cela ? En fin de compte, c’est à cela que nous allons devoir faire face.

Le danger est que si vous regardez les dernières décennies, chaque fois que nous créons un environnement d’excès, que ce soit 1999-2000 ou 2007, nous créons des bulles et quand cela revient, cela provoque une récession et des dommages. Et le problème, c’est que nous avons appris à ignorer tous les inconvénients parce que la banque centrale magique vient et supprime immédiatement les baisses des marchés. Ainsi, la société ne connaît jamais les conséquences de quoi que ce soit. Nous ne laissons plus courir les cycles économiques. Il n’y a plus de processus de destruction créatrice. On sauve tout, rien ne se renouvelle. J’appelle cela la « zombification de l’économie » qui dépend entièrement de l’expansion de la dette et de l’intervention monétaire.

Alors, êtes-vous en train de dire que l’économie américaine a très peu de marge de manœuvre sans mesures de relance ?

La dette des entreprises est de loin au plus haut niveau jamais enregistré. La dette publique est sur le toit. Le monde a été en mesure de masquer la douleur au cours des 20 dernières années en continuant à augmenter la dette. La croissance de la dette a été supérieure à la croissance économique réelle.

Jeffery Gundlach (se référant au fondateur de la société d’investissement DoubleLine Capital) a fait valoir un point similaire sur la base de la croissance du PIB nominal et des dépenses déficitaires – que sans dépenses déficitaires, il n’y aurait pas de croissance économique aux États-Unis. Cela a été possible parce que les taux sont à zéro. Tant que vous avez un environnement déflationniste où la technologie et la démographie entraînent l’environnement déflationniste, vous pouvez vous en tirer. Mais maintenant, nous voyons une inflation bien au-dessus de niveaux confortables. Bien qu’il soit qualifié de transitoire, la définition de «transitoire» est déjà en train de changer. Si cela change l’équation, les banques centrales seront obligées de relever les taux d’intérêt pour calmer les choses. Mais dans cet environnement, refroidir les choses signifie une récession.

Vous avez toujours été très critique envers les banques centrales mondiales, en particulier la Fed américaine, pour avoir étendu l’assouplissement quantitatif au-delà de ce qui était requis…

Mon point de vue critique porte sur les effets secondaires négatifs que les banques centrales n’aiment pas du tout reconnaître, et sur leur rôle à cet égard. Je regarde l’émission de la banque centrale depuis 15 ans et les marchés ne fonctionnent pas seuls ou dans le vide. Beaucoup est motivé par ce que font les banques centrales. Ce que nous voyons maintenant est une extension naturelle de ce que les banques centrales ont fait au cours des 12 dernières années, sauf qu’elles ont maintenant tout aggravé.

Si vous voyez des points de données que j’ai publiés sur mon fil Twitter, la richesse n’a jamais été aussi concentrée. Selon un rapport, les 10 pour cent des Américains les plus riches possèdent 89 pour cent de toutes les actions et les 90 pour cent les plus pauvres n’en possèdent que 1 pour cent. C’est déconcertant quand Jay Powell dit que « les politiques de la Fed n’ajoutent absolument pas aux inégalités ». Je suis généralement inquiet pour la société et à quel point elle va se fracturer. Et les politiques des banques centrales y contribuent.

Entre-temps, l’impression monétaire a également entraîné une inflation la plus élevée que nous ayons vue depuis longtemps et ce sont les 50 pour cent les plus pauvres qui sont le plus touchés.

Pourquoi pensez-vous que les banques centrales sont si accommodantes malgré les risques potentiels de dépassement ?

Les marchés sont devenus si grands par rapport à l’économie. Si votre objectif est le plein emploi, pour éviter une récession, vous ne pouvez pas vous permettre un marché baissier. Les marchés sont une expression de confiance et aussi une expression de dépenses discrétionnaires. Donc, si les marchés baissent, les dépenses et la confiance baissent. C’est littéralement un cercle vicieux. Ce que je reproche à la banque centrale, c’est qu’aucune d’entre elles, à partir d’Alan Greenspan, n’a eu le courage d’envoyer un message aux marchés qu’elle doit faire mal.

La grande révélation m’est venue en 2018, qui a connu la seule brève période depuis 2009 où la Fed n’était pas accommodante dans son langage et Jay Powell avait déclaré que la réduction du bilan de la Fed était en mode pilote automatique. Au cours de cette période, le rendement du Trésor américain à 10 ans a atteint un niveau critique de 3,2 pour cent, les marchés ont chuté et la réduction du bilan sur pilote automatique a été balayée.

Et la révélation était que non seulement le monde ne peut pas gérer des taux plus élevés, mais aussi la Fed réagira immédiatement aux marchés.

Janet Yellen a également fait une pause après la première hausse des taux après la crise financière en décembre 2015, car cela n’a pas été bien pris par les marchés et les actions financières ont chuté de plus de 20 %. La seule fois où ils ont pu augmenter lentement les taux, c’était entre 2016 et 2018, lorsque la BCE et la BOJ (Banque du Japon) ont fourni une couverture en imprimant massivement et en injectant environ 5 500 milliards de dollars de liquidités.

La gestion des prix des actifs ne devrait pas être le mandat de la Fed, mais elle s’est transformée en cela.

Nous avons également eu des taux d’intérêt nuls et un assouplissement quantitatif en 2009-14, mais nous n’avons pas vu ce niveau de déconnexion entre les marchés et l’économie. Quelle est la différence entre hier et aujourd’hui ?

Ce qui s’est passé maintenant, c’est la croissance très accélérée des bilans des banques centrales. Par exemple, dans le cas de la Fed, entre 2009 et 2014, elle a augmenté son bilan de 3 700 milliards de dollars. Cette fois, il l’a augmenté de près de 5 000 milliards de dollars en seulement un an et demi. Nous avons vu 10 000 milliards de dollars provenant de seulement deux banques centrales. Depuis novembre de l’année dernière, j’ai tweeté des graphiques qui montrent que chaque nouveau sommet du bilan de la Fed est suivi d’un nouveau sommet du S&P 500.

Un autre facteur cette fois est que, avec des courtiers sans commission et la suppression des barrières à l’entrée, nous avons un nouveau groupe d’investisseurs de détail sur le marché.

Comment pensez-vous que tout cela va finir?

L’histoire dit que la déconnexion actuelle entre les valorisations et l’économie est insoutenable. Donc, si vous êtes haussier, vous pariez sur l’histoire sans importance. Et l’intervention de la banque centrale nous a donné l’illusion que l’histoire n’a pas d’importance.

La capitalisation boursière par rapport au PIB aux États-Unis est actuellement de 205 pour cent. Il n’y a absolument aucune priorité pour cela. Les gens disent : « Eh bien, nous avons les grandes technologies et elles sont mondiales », mais si vous retirez les cinq grandes entreprises technologiques, vous avez toujours plus de 150 % de capitalisation boursière par rapport au PIB. En 2000, lors du pic des dotcom, il était de 150 % et s’est effondré à environ 50 %. Et nous avons eu la récession par la suite.

De même, un retournement du marché entraînant une récession devient une menace aujourd’hui. Avec des marchés si grands par rapport à la taille de l’économie actuelle, ils risquent eux-mêmes de devenir un risque pour la stabilité financière et une menace pour l’économie mondiale, car une grande partie de l’argent y est immobilisée.

La courbe de liquidité qui a propulsé les marchés boursiers mondiaux touche à sa fin en 2022. Les marchés devront concilier l’extension historique de la valorisation avec beaucoup moins de liquidités supplémentaires.

Alors, quelle serait votre suggestion aux investisseurs qui souhaitent jouer sur ce marché ?

Il faut être respectueux de la force et de l’élan du marché, mais il faut aussi être très attentif aux changements du marché. Nous l’avons vu dans les bulles passées où ils disent que les marchés sont tournés vers l’avenir, mais cela s’est avéré faux. Par exemple, Covid était déjà connu en janvier 2020, mais après un petit recul, les marchés ont atteint de nouveaux sommets en février, puis le krach s’est produit.

De même, le marché était-il prospectif en 2007 ? Non. La Fed a-t-elle donné un avertissement ? Non. Ben Bernanke disait que les subprimes étaient contenus et qu’ils n’allaient pas avoir d’impact sur l’économie, et il avait complètement tort. Donc, mon point de vue général est qu’il faut simplement faire attention à ne pas se laisser entraîner dans le battage médiatique. Ce que nous faisons, c’est que nous examinons les aspects techniques et c’est ainsi que nous gérons le risque-rendement.

DEVIS:

« Nous ne laissons plus courir les cycles économiques. Il n’y a plus de processus de destruction créatrice. On sauve tout, rien ne se renouvelle. J’appelle cela la ‘zombification de l’économie’ qui dépend entièrement de l’expansion de la dette et de l’intervention monétaire.

“Ma préoccupation générale serait que non seulement nous assistons aux valorisations les plus élevées par rapport à la taille de l’économie de l’histoire, mais aussi aux allocations longues les plus agressives de l’histoire. Cela signifie que tout le monde est long sur les mêmes actions qui sont toutes valorisées à la perfection, une perfection qui peut s’avérer être une illusion provoquée par la liquidité monétaire et fiscale”.

“La découverte du marché naturel a été faussée par quatre banques centrales (Fed, BOE, BCE, BOJ) créant de la monnaie artificielle et achetant 31 000 milliards de dollars d’actifs. le vent. Ils ne savent même pas ce qu’ils achètent, ils savent juste que ça monte ».

“Les caractéristiques techniques du marché sont importantes. C’est un message clé que je veux faire passer malgré tout ce que j’ai dit sur l’intervention de la banque centrale. Il y a beaucoup de trading algorithmique en cours et tout cela joue son rôle sur les marchés”.

(Ceci est un article gratuit du segment Premium Portfolio de BusinessLine. Pour plus de contenu de ce type, veuillez vous abonner à The Hindu BusinessLine en ligne.)


Source link

Comments are closed.